事發(fā)前，燃氣公司委托某勞務公司對事故房屋的燃氣管道進行安檢，勞務公司依約對燃氣設備進行安全檢查后，下發(fā)整改通知，但房主未對家中穿墻的燃氣軟管進行更換，燃氣公司亦未督促整改。
事故調(diào)查小組作出《事故調(diào)查報告》認定：事故發(fā)生的直接原因為老鼠咬壞橡膠軟管造成燃氣泄漏引發(fā)閃燃，關(guān)于閃燃原因，不排除傷者涂某穿著易引起靜電的化纖材質(zhì)衣物產(chǎn)生靜電。事故間接原因為：（1）居民燃氣安全意識淡?。唬?/span>2）居民燃氣遇險應急處置能力不足；（3）某燃氣公司隱患管理制度落實不到位；（4）某燃氣公司客服電話未使用后沒有及時辦理停機。
關(guān)于燃氣公司的責任，法院認為，燃氣公司作為燃氣供應單位和安全檢查維護單位，對入戶安檢時發(fā)現(xiàn)的安全隱患未依照整改通知書上載明的條款及時督促整改，未及時復查，也未采取限氣、停氣措施，未將嚴重隱患向燃氣主管部門報告，無任何單位跟進處理，存在一定過錯。
而就接受燃氣公司委托進行安檢的勞務公司的責任，法院認為，被告某勞務公司依照其與燃氣公司簽訂《居民用戶安檢業(yè)務委托協(xié)議》對案涉天然氣設備設施進行安全檢查，僅對受托事項向委托方燃氣公司負責，與本案原、被告之間沒有法律關(guān)系，不應承擔侵權(quán)賠償責任。
最終法院依法酌情認定房主及其女兒作為房屋和燃氣的實際使用人，連帶承擔70%的賠償責任，被告某燃氣公司承擔20%的賠償責任，死者自行承擔10%的責任。
本案也提醒燃氣公司，業(yè)務外包并不能成為防范責任承擔的隔墻。業(yè)務外包作為一種靈活用工方式，發(fā)揮了利用其他企業(yè)優(yōu)越性來解決自身問題的優(yōu)勢，降低了企業(yè)的運營成本。但除了可能會發(fā)生外包服務單位難以保證工作質(zhì)量、損害公司信譽的問題，也可能會面臨其他的法律風險，比如以及“假外包、真派遣”之類的用工風險，再比如本案中，燃氣公司不能通過業(yè)務外包的形式轉(zhuǎn)移法律風險，仍需要由自身承擔定期對用戶燃氣設施進行安全檢查的責任。（天然氣與法律公號）
正文：
羅某系岳陽樓區(qū)某民宅三樓房屋房主，女兒小涂亦共同在此居住。涂某住該棟一樓，系小涂的姑媽。某燃氣公司系事故房屋的燃氣經(jīng)營公司，委托某勞務公司對事故房屋的燃氣管道進行安全檢查。
2020年6月29日，某勞務公司依約對被告羅某家的燃氣設備進行安全檢查后，向羅某下發(fā)《客戶安全檢查記錄表及安全隱患限期整改通知書》。安檢人員現(xiàn)場口頭告知羅某膠管存在老化問題，需更換波紋管，但羅某未對家中穿墻的燃氣軟管進行更換。此后，燃氣公司未督促整改，未對整改情況進行回訪，亦未對其采取停氣或限量供氣等措施。
2021年6月20日，小涂喊一樓的涂某到三樓幫忙趕老鼠，在涂某進入事故房屋廚房時突發(fā)燃氣爆炸，導致涂某全身多處燒傷、房屋不同程度毀損。事故發(fā)生后，涂某被送往岳陽市中心醫(yī)院救治，于2021年8月19日因感染性休克救治無效死亡。
' fill='%23FFFFFF'%3E%3Crect x='249' y='126' width='1' height='1'%3E%3C/rect%3E%3C/g%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "9-(9)證據(jù)-現(xiàn)場照片.jpg") |
|
事故發(fā)生后，相關(guān)職能部門成立事故調(diào)查小組,作出《事故調(diào)查報告》認定：1.事故發(fā)生的直接原因為：老鼠咬壞橡膠軟管造成燃氣泄漏引發(fā)閃燃。關(guān)于閃燃原因，不排除傷者涂某穿著易引起靜電的化纖材質(zhì)衣物產(chǎn)生靜電造成的閃燃。2.事故間接原因為：（1）居民燃氣安全意識淡薄；（2）居民燃氣遇險應急處置能力不足；（3）某燃氣公司隱患管理制度落實不到位；（4）某燃氣公司客服電話未使用后沒有及時辦理停機。最終，事故調(diào)查小組認定，本次事故是一起自用設施老化、外力破壞造成的天然氣泄漏閃燃事故，非一般性生產(chǎn)安全責任事故。
涂某的家屬起訴至岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院，要求羅某、小涂、某燃氣公司、某勞務公司四被告共同賠償死亡賠償金、醫(yī)療費、喪葬費、精神損害撫慰金等各項損失共計180萬余元。
岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點在于：案涉事故的原因及各方過錯與責任大小如何認定，原告損失范圍及計算標準如何認定。事故調(diào)查報告系事故調(diào)查小組經(jīng)充分調(diào)查分析后形成，原、被告均未提交相反證據(jù)推翻，法院故對該報告分析認定的多項事故原因予以確認，作為認定各方當事人過錯的依據(jù)。
受害人涂某系小涂于事發(fā)當日早晨喊其到與被告羅某共同居住的三樓幫趕老鼠，被告小涂、羅某應為共同請涂某進行義務幫工的人。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，無償提供勞務的幫工人因幫工活動遭受人身損害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過錯承擔相應的責任。
《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第二十七條第一款規(guī)定，燃氣用戶應當遵守安全用氣規(guī)則，使用合格的燃氣燃燒器具和氣瓶，及時更換國家明令淘汰或者使用年限已屆滿的燃氣燃燒器具、連接管等，又結(jié)合《岳陽市燃氣管理辦法》第十六條規(guī)定，被告羅某、小涂是房屋和燃氣的實際使用人，對燃氣計量表出口后設置的案涉被老鼠咬壞的橡膠管負有維護、更新義務，其在已經(jīng)被燃氣安全檢查機構(gòu)告知其天然氣線路使用的橡膠管存在安全隱患的情況下，未積極、主動更換，導致隱患一直未得到消除，自身存在重大過錯；燃氣均經(jīng)過加臭處理，二人在老鼠咬壞橡膠管導致燃氣泄漏后，對泄漏的高濃度燃氣未及時發(fā)現(xiàn)，也存在一定疏忽；在聞到氣味后，三人未第一時間選擇開窗、撤離到安全區(qū)域，對事故處理的安全意識和危險預判能力不足，亦存在一定過錯。
關(guān)于《事故調(diào)查報告》認定涂某所穿衣物材質(zhì)容易引發(fā)靜電問題，法院審理認為因該知識普及程度并不是很廣泛，且事發(fā)突然，不可強求原告對該專業(yè)程度較高的事項負有注意義務。因此，涂某對自身著裝問題不存在過錯，也不應因此加重其責任。故認定被告羅某、小涂對本案事故的發(fā)生具有重大過錯，死者涂某自身具有輕微過錯。
綜上，法院依法酌情認定由被告羅某、小涂連帶承擔70%的賠償責任，被告某燃氣有限公司承擔20%的賠償責任，死者自行承擔10%的責任。最終法院判決被告羅某、小涂連帶賠償原告各項損失87.12萬元；被告某燃氣有限公司賠償原告各項損失31.50萬元。
一審判決后，被告某燃氣公司不服提出上訴，岳陽市中級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。故駁回上訴，維持原判。
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”；第一千一百七十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任”；第一千一百七十三條規(guī)定“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”。
燃氣安全事關(guān)千家萬戶，直接關(guān)系人民群眾的生命財產(chǎn)安全。橡膠管存在壽命低、易破損老化、易脫落、老鼠易咬等缺點，已成為用戶燃氣事故的最大誘因，一定要定期更換、檢查，注意通風、用管，提高安全意識，消除安全隱患，預防類似悲劇的發(fā)生。
